Roberto Franchini (Fdian) presenta un'interrogazione al sindaco sulla chiusura della piscina Marchi.

"Signor sindaco, nel consiglio comunale del 29 dicembre nel rispondere a una interrogazione che riguardava le problematiche della piscina Marchi, dichiarava  che “il Comune non è stato coinvolto” e che le problematiche che hanno costretto Asl e Provincia a imporre la chiusura sono legate alla sicurezza del lavoro e non di carattere igienico sanitario.                                                                                                                                                             Riteniamo la sua risposta non consona alla realtà dei fatti e la interroghiamo nel merito con preghiera di risposta scritta nei termini di legge.                                                                              

Invitiamo inoltre i consiglieri a far propria questa interrogazione per aver modo di ricevere una risposta più veloce nell’interesse dei cittadini                      

Riteniamo che gli uffici del Comune siano informati della precarietà  della  struttura che accoglie la piscina Marchi e lo dimostra il documento della società Acquatica gestore della piscina, presentato al Suap il 20 gennaio contenente una richiesta per attuare un progetto già presentato a suo tempo dalla società, in fase di gara di appalto, prevede opere per un importo di circa 430mila euro, che di fatto amplia la quantità e la qualità degli interventi di messa a norma, già previsti nel capitolato di appalto della Provincia, interventi che richiedevano già uno sforzo finanziario di attuazione per  un milione di euro, quindi con un totale di spese per Acquatica di 1.430.000 euro, gli interventi sono mirati a migliorare la sicurezza dei fruitori della struttura  e la sicurezza  ambientale interna e del territorio circostante  di conseguenza dei cittadini.

La nostra convinzione, che vi sia stato da tempo il coinvolgimento del Comune e del fatto che lei sindaco fosse a conoscenza  della questione  è avvalorata da un altro documento dell’ufficio comunale del Suap, che dopo la richiesta della società Acquatica, ha aperto una pratica edilizia. Dopo aver preso visione del progetto e valutato l’aspetto tecnico burocratico di fattibilità, l’ufficio del Suap indirizza alla società Acquatica una richiesta di integrare il progetto presentato con una lunga serie di documenti che risultavano mancanti utili per approvare il progetto stesso, tra cui spiccava la richiesta di documentazione che comprovasse di essere in possesso dell’autorizzazione per lo scarico delle acque reflue della piscina nelle fogne pubbliche.

Il Suap chiedeva inoltre una relazione su tre interventi previsti già dal capitolato di appalto della Provincia ma di competenze del comune, come la depurazione delle acque lo scarico in fognatura la messa a norma del tetto di mq2400 interamente in eternit (amianto). Si può verificare quanto da noi scritto sul doc. del Suap protocollato in data 9 febbraio 2011.

Sempre inerente a queste richieste di integrazione viene coinvolto l’ufficio sezione gruppo operativo attività produttive ufficio ispezioni dell’Usl 3,che a sua volta dopo aver preso visione del progetto, notifica alla società Acquatica e all’ufficio del Suap una serie di richieste di integrazioni di altri documenti che risultavano mancanti per l’approvazione del progetto. Il documento è stato ricevuto dal Suap in data 18 aprile 2011.

La interroghiamo per sapere:                                                                                                                                    1) In tutti questi anni  la aocietà Acquatica ha provveduto a presentare le integrazioni richieste a suo tempo dal Comune e dalla Usl3?                                                                                                                     

2) Si sono attuate dal Comune sopralluoghi di controllo sul fabbricato, vi risulta che ve ne siano stati da parte dell’Usl3?                                                   4) A oggi la piscina ha l’autorizzazione allo scarico delle acque reflue in fognatura pubblica come richiesto dalla normativa vigenti?                                                                                                                               5) La piscina è fornita di idonei pozzetti de grassatori per le acque saponate dei bagni e delle docce?                    

6) Avete mai sollecitato la società Acquatica perché si attivassero allo smantellamento del tetto in eternit? Che oggi si mostra in grave stato di deterioramento e a causa del suo sfaldamento le polveri di amianto cadono all’interno e all’esterno dei locali palestra e piscina mettendo a rischio la salute dei fruitori dell’impianto sportivo e di chi ci abita attorno.                                                                           

7) Risulta vero che i vigili urbani nel marzo 2012 hanno verbalizzato una denuncia orale del vecchio progettista che si era licenziato dalla società Acquatica per contrasti con la stessa?                                  

8) Risulta vero che in quell’incontro sono state denunciate varie situazioni non conformi alle normative di legge, tanto da far iniziare un percorso di indagine dei vigili, che attuarono interrogatori a persone a conoscenza dei fatti, raccogliendo la descrizione di varie situazioni di disagio e di non rispetto delle normative di legge inerenti la struttura della piscina?                                                                                           

Come vede sindaco il Comune e ben coinvolto. Speriamo sinceramente che  nel dare quella risposta al consigliere che le ha posto l’interrogazione sia stato in buona fede, e che lei non sia stato informato sui fatti da gli uffici di competenza. Perchè se così non fosse lei avrebbe commesso il reato di falso in atto pubblico. Ora che è lo abbiamo informato, ci auguriamo che ci risponda con la massima trasparenza, non per noi ma per i cittadini".