Il consigliere comunale e capogruppo dell'Udc Gino Giulietti interviene sulla variante al regolamento urbanistico discussa in consiglio.

"Rilevato come l’obiettivo contenuto nella variante n. 2 al Regolamento Urbanistico a quasi tre anni dall’approvazione dello strumento di governo del territorio è quello di rispondere a tre richieste importanti quali:
1. Risposta alle difficoltà economico occupazionali di alcune aziende presenti nel territorio, complesso Balducci spa ed ex calzaturificio Fiorella;
2. Previsione di realizzazione della nuova sede Comunale in area pubblica con ricucitura del tessuto urbano con nuove previsioni di trasformazione nell’area del campo sportivo di via Ancona;
3. Manutenzione delle Norme Tecniche di attuazione del Regolamento a seguito di esigenze interpretative viste le nuove norme introdotte dalla Comunità Europea con la direttiva 2001/42/CE, dalla normativa nazionale Dlgs 152 del 3 aprile 2006 e smi e dalla Regione Toscana con la LR n. 10 del 12 febbraio 2010 e smi raccordate ed integrate con la stessa Legge 1/2005.
Ho evidenziato durante il mio intervento in consiglio comunale la condivisione e l’apprezzamento del lavoro tecnico relativo all’atto in adozione. Da sempre l’Udc si batte dentro e fuori l’aula consiliare per promuovere ed incentivare le aziende che lavorano e producono ricchezza e lavoro nel nostro Comune, per le evidenti ricadute positive delle quali può beneficiare la nostra comunità, tutelando nel contempo con azioni concrete il lavoro di quelle aziende in difficoltà a causa della grave crisi economica in atto. Ben vengano quindi la riconversione di alcune zone di completamento D1 (aree produttive) in zone D2 (aree per attività commerciali e direzionali).

Vogliamo rivolgere ancora un invito all’amministrazione affinché si cerchi compatibilmente con i vigenti strumenti urbanistici, mediante un accordo con i proprietari ricadenti nell’area P.I.P. una soluzione affinché si possa realizzare e completare nel nostro paese un’area industriale che possa rispondere alle esigenze delle industrie presenti, ed ospitare nuove attività lavorative che possano produrre posti di lavoro.

Per quanto attiene la possibilità di costruire una nuova sede comunale, dopo che noi avevamo proposto al termine della passata legislatura l’utilizzo a tale scopo della vecchia stazione ferroviaria, proposta non accolta avendo successivamente alienato l’immobile, oggi ci troviamo in una condizione di criticità, in quanto molti degli uffici sono rimasti dislocati nel paese e la vecchia struttura comunale non è dotata di strumenti che abbattono le barriere architettoniche al fine di favorire l’accesso agli uffici anche ai portatori di handicap. Ciò premesso, pur con i limiti derivanti da una oggettiva difficoltà a reperire risorse per la realizzazione di una nuova struttura ed i vincoli di spesa imposti dalle norme di finanza pubblica, appare condivisibile perlomeno prevedere, anche se non in un futuro prossimo, un area destinata a questo ambizioso obiettivo.

Ho infine voluto ancora una volta precisare, come ho fatto in occasione della riunione della Commissione Urbanistica a nome del mio gruppo, la perplessità e contrarietà per l’approccio mediatico/pubblicitario utilizzato dalla proprietà del soggetto produttivo sito in area D/1 denominato “Fiorella” il quale, senza attendere l’esito positivo dei passaggi istituzionali, dell’apposita variante al Regolamento Urbanistico, già da diversi mesi ha pubblicizzato a mezzo stampa e con cartellonistica fissa e non solo nel nostro comune, “la prossima apertura” di una struttura, peraltro valutata dal sottoscritto positivamente per la riqualificazione dell’intera area e come anzi detto per le auspicabili ricadute occupazionali, senza che neppure la Commissione Urbanistica ne sia stata messa a conoscenza prima della riunione del 20 gennaio.
Desidero ricordare come in quella sede invitai il sindaco, presente alla riunione, a voler far desistere la proprietà da un “modus operandi” al quanto discutibile e poco opportuno, non condiviso dal mio gruppo che se non rivisto, avrebbe pregiudicato in sede di approvazione della variante il giudizio positivo espresso, preso atto che quanto richiesto non ha trovato accoglimento, anzi è stata annunciata l’apertura di un centro wellness per il prossimo mese di marzo, pur apprezzando il lavoro tecnico effettuato e gli obiettivi che questo si propone, coerentemente con quanto annunciato ho dichiarato la nostra astensione all’adozione della delibera posta all’ordine del giorno".